Power to The People (1)

Quand la révolution égyptienne battait son plein et que les cairotes occupaient la, désormais célèbre, Place Tahrir, un invité sur Al-Jazeera avait eu une expression que j’ai trouvée savoureuse. Cet invité est Azmi Bishara. Il avait dit: « Le printemps est arrivé plus tôt cette année chez les arabes ».

A première écoute, cela paraissait le cas. Les tunisiens s’étaient débarrassés de leur dictateur et de son gang de rapaces. Les égyptiens reprenaient du poile de la bête après le second speech de Moubarak. Les yéménites demandaient le départ de leur président (21 ans président du Yémen, 33 si l’on compte sa présidence du Yémen du Nord). Les jordaniens manifestaient dans les rues d’Amman contre la hausse des matières de première nécessité. Les algériens continuaient leur manifestations sporadiques et localisées.

Bref, on aurait dit que les arabes avaient mangé du lion au réveillon de 2011 et qu’un vent de liberté soufflait sur la région MENA. Mais aussi contagieux qu’il soit, on se tromperait si l’on pensait que ce vent se propagerait de manière mécanique et emporterait sur son passage les régimes en place dans ces pays.

Les pays arabes sont différents les uns des autres tant sur le plan politique qu’économique et social. Il y a là des monarchies, des républiques (parfois héréditaires) mais tous ont en commun un autoritarisme plus ou moins avoué. Des économies libéralisées et d’autres dirigistes ou semi-dirigistes. Des degrés divers d’alphabétisation et d’inclusion sociale.

Mais les pays arabes se rejoignent sur deux choses: leur démographie et plus particulièrement leur jeunesse.

D’une part on assiste à une baisse du taux de fécondité avec une hausse -même relative dans certains pays- du taux d’alphabétisation. Deux faits qui ont toujours été annonciateurs de changements politiques majeurs. La population arabe est passée de 172 millions en 1980 à 330 millions en 2007 et est estimée à 385 millions en … 2015. (2)

D’autre part, on assiste à une émergence de la jeunesse dans les pays arabes. Les moins de 25 ans représentent 60% de la population dans ces pays. L’âge moyen y est de 22 ans contre 28 ans dans le reste du monde. A ces jeunes de plus en plus interconnectés et ouverts sur le monde, il faudra trouver du travail, assurer une vie décente et surtout digne. Et ce ne sont pas là des slogans creux. En chiffre cela représente 100 millions d’emplois à créer dans le monde arabe d’ici 2020. Des emplois qu’il faudra aller chercher dans de nouveaux secteurs comme les nouvelles technologies (green tech, nanotech, biotech … etc). Je vous laisse imaginer l’investissement massif qu’il faudra faire dans des secteurs comme l’éducation ou le développement humain étant donné le retard des pays arabes.

On ne va pas assister à un remake de la chute du mûr. Chaque pays recevra l’onde de choc à sa manière. Y en a qui composeront et lâcheront du lest. Y en a qui feront sortir le chéquier pour se payer une paix sociale et malheureusement y en a qui fonceront dans le tas !

Dans tous les cas de figures, cela ne permettra pas de résoudre les problèmes de fond. Il ne fera qu’acheter du temps. Juste un peu de temps.

(1): C’est une photo que j’ai trouvée en ligne mais dont je ne me rappelle plus la source. Si cette photo ne respecte pas les droits d’auteur, prière de me prévenir via le formulaire de contact du blog.
(2): Toutes les statistiques utilisées dans ce billet dont extraites du Rapport Arabe sur le Développement Humain [Ar][Fr][En].

Des personnes traînant des manifestants anti-Moubarak (blessées ou tuées ?)

[Mise à jour: L'interview de Mona Seif sur Al-Jazeera English]

Le 2 février a été une journée où tout a basculé au Caire. Des personnes se disant pro-Moubarak ont provoqué des combats de rues une fois arrivées au niveau de la Place Tahrir.

Les échanges de « civilités » ne se sont pas résumés à des jets de pierres et des coups de bâtons. Les partisans du régime ont carrément et littéralement envoyé la cavalerie -une vingtaine de chevaux et de chameaux- charger les manifestants sur la Place Tahrir. Mais n’est pas Murat qui veut. Les cavaliers ont été facilement désarçonnés par les manifestants et emmenés vers une station de métro improvisée en lieu de détention. Chacun des pro-Moubarak semble être payé pour être là (membres du NDP ou travaillant dans les entreprises appartenant à la sphère du NDP) ou appartenir à certaines unités des forces de sécurité. Ces actions ont apparemment été coordonnées par le régime et ses sbires.

L’armée a eu une position neutre, si ce terme veut bien dire quelque chose dans de telles conditions car les pro-Moubarak ont eu toute latitude pour traverser les lignes des soldats déployés dans les rues du Caire.

Au milieu de la nuit, des violences d’une autre nature ont eu lieu. Des tirs d’armes automatiques ont causé cinq morts et quinze blessés dans l’espace d’à peine une heure. L’armée a dû cette fois-ci tirer en l’air. Si la mention Le Caire n’avait été écrite à l’écran, on aurait cru que cela se passait à Beyrouth ou à Gaza.

Al-Jazeera English a pu avoir au téléphone une des manifestantes Place Tahrir durant les tirs. Elle s’appelle Mona Seif. Elle témoignait en étant en larmes, avec beaucoup d’émotions et la voix serrée par la peur. A la question: « Que voulez-vous dire au Monde ? », elle a répondu:

Nous ne quitterons pas cette place. Il n’y a que deux options: ou bien ils gardent Moubarak et son régime et nous perdrons des milliers de personnes dans cette Place et son nom changera de Place de la Libération à Place du Massacre. Ou bien, ils disent non au régime de Moubarak et donnent au peuple une chance de vivre.

A l’heure où j’écris ces lignes, des anti-Moubarak et des pro-Moubarak se préparent à s’affronter avec la levée du jour. Uu combat de rue avec armes blanches, jets de pierres et barricades. Un combat loin d’être gagné et loin d’être à « armes égales ». Quelque soit le résultat de ce combat, le peuple égyptien aura montré que désormais il faudra compter avec lui.

Dans un monde globalisé qui tend à s’uniformiser, l’innovation est devenu une véritable planche de salut pour se démarquer de son voisin. Elle est aujourd’hui une priorité dans beaucoup de pays développés.

Le site américain The Daily Beast a établi un classement des pays qui sont leaders dans le secteur de l’innovation.

Pour ce palmarès, The Daily Beast a réuni à un groupe appelé I-20 qui réunit les «Tsars de l’innovation» venant d’un peu partout dans le monde. Ce I-20, élargi par la suite à 25 sommités de l’innovation venant de 25 pays, a collaboré avec The Institute for Large Scale Innovation. Les réponses ont été collectées d’une manière anonyme. Sur les 200 pays environ que compte le monde, un peloton par ses capacités technologiques, institutionnels, culturelles … etc à résoudre les problèmes.

1. USA. les votants soulignent que «la culture américaine de la prise de risques est une source inépuisable d’avantages compétitifs».
2. Singapour. L’innovation et la formation ont été encouragés depuis des décennies avec des politiques poussant les meilleurs étudiants à se former à l’étranger. Les votants mettent en avant «une brillante capacité d’adaptation en dépit de ressources limitées».
3. La Finlande. 3,7% du PIB est consacré à la R&D.  Pour les votants: «aucun écosystème d’innovation n »est mieux conçu sur la planète».
4. Israël. Des centaines de programmes encourageant les jeunes à innover et détectant les étudiants les plus prometteurs.  Pour les votants: «la nation start-up maintient constamment un niveau très élevé d’innovations pertinentes».
5. Corée du Sud. Le pays a transformé son économie en deux décennies. «Ayant à faire face à de nombreux problèmes, dont celui de la Corée du Nord, ils ont réussi à se développer à un rythme incroyable».
Enfin, dans l’ordre les autres pays appartnant à ce peloton sont: le Danemark, l’Inde, l’Allemagne, le Japon, le Chili, la Norvège et les Pays-Bas.

Une étude comparable réalisée par le Information Technology and Innovation Foundation (ITIF) et le European-American Business Council (EABC), on retrouve un classement un différent où les USA se placent  à la sixième place. Ce classement a pris en compte des critères plus objectifs. Le plus frappant dans cette étude n’est pas tellement les places occupées par les différents pays, mais les nouveaux prescripteurs de l’innovation et la place de plus en plus importante que prennent les universités et les PME. Si l’on se restreint aux universités américaines et européennes (l’Europe à 15), 11 000 brevets ont été enregistrés en 2007 (contre 7200 en 2003) générant ainsi 1,9 milliards de dollars en 2007 (hausse de 39%). L’étude se base entre autres sur le capital humain et l’environnement d’entrepreneuriat et d’investissement.

Si tel ou tel pays est mieux classé qu’un autre, ce n’est pas grâce à une opération du saint esprit. L’innovation technologique est un des facteurs de la croissance économique à long terme et elle n’est pas le seul apanage du secteur privé car celui-ci ne peut produire un niveau sociétal optimal. L’enjeu de l’innovation est devenu très grand pour ne pas être adressé par des politiques publiques courageuses et ambitieuses. Certains pays ont déjà mis en place des agences d’innovation, pensé des stratégies et/ou politiques nationales en matière d’innovation voire même l’ont implémenté comme justement Singapour, la Finlande, le Danemark ou les Pays Bas.

Bill Gates et Warren Buffet initiateurs de l'opération Giving Pledge

Une quarantaine de milliardaires américains et leurs familles se sont engagés mercredi à donner au moins la moitié de leur fortune à des organisations caritatives. L’initiative revient à Bill Gates, fondateur de Microsoft, et Warren Buffett, le patron du fonds d’investissement Berkshire Hathaway. Ceux-ci ont fait le tour de leurs amis riches, et leur ont fait signer un «giving pledge», un engagement de don qui n’a aucune valeur légale mais seulement «morale». Parmi les signataires, qui étaient réunis mercredi dernier à New York, le maire de la ville et financier Michael Bloomberg, le fondateur de CNN Ted Turner, le réalisateur George Lucas ou encore le co-fondateur de l’éditeur de logiciels Oracle, Larry Ellison.

Le geste s’inscrit de plain-pied dans une tradition bien établie de «philanthropie», qui remonte aux Rockefeller et aux grands barons du capitalisme américain au début du XXe siècle. Ainsi, Warren Buffett, l’un des initiateurs du «giving pledge», a lui-même déjà annoncé il y a quatre ans qu’il donnait plus de 80% de sa fortune personnelle, estimée à 47 milliards de dollars, à la Fondation Bill et Melinda Gates active sur le terrain médical dans le monde en développement (lutte contre le paludisme et le sida).

On peut évidemment ironiser, ou même parler de cynisme avec la présence dans cette liste de géants de la finance qui portent, directement ou indirectement, une part de responsabilité non-négligeable dans la crise actuelle. De Warren Buffett à David Rubinstein, cofondateur du célèbre fonds d’investissement Carlyle, ou encore l’ancien patron de Citi Group, Sandy Weill. Ce n’est pas une révolution ou un jour à marquer d’une pierre blanche: on reste dans le registre compassionnel.

Il y a plusieurs manières de considérer cette tendance munificente du capital, certes pas tout à fait neuve, mais d’ampleur croissante. On peut y voir les compétitions de philanthropie ostentatoire ou les manœuvres de légitimation de fortunes faites dans des conditions plus ou moins avouables. Mais ces opérations dessinent un horizon beaucoup plus général, une nouvelle frontière libérale dont la cohérence s’annonce autrement radicale que tout ce que le libéralisme a pu montrer jusqu’à présent.

Les chaires d’université portent le nom des industriels qui les financent, les banques d’affaires sponsorisent les expositions, des fortunes privées soutiennent la recherche médicale… Il faut saisir la cohérence d’ensemble que dessine cette multiplicité d’initiatives séparées: tous les domaines de l’action publique sont potentiellement candidats à l’envahissement par la charité privée. Mais alors, s’il en est ainsi, quelle raison d’être reste-t-il à l’Etat ? Poser la question sur fond de paysage charitable généralisé, c’est y répondre. C’est bien ce que diront – et ce que disent déjà – les libéraux : l’Etat n’est plus seulement importun et inefficace, il est inutile.

Tout se tient. L’évanouissement du politique comme pratique collective abandonne le terrain à la morale individuelle, seule forme de régulation sociale tolérée par le libéralisme. Des lois pour personne, de l’éthique pour tout le monde. On peut sans doute mesurer les progrès du libéralisme à ceux du moralisme généralisé, substitué de plus en plus à l’action de l’Etat social réputé totalitaire, même si, par un paradoxe typique du libéralisme, seul l’Etat policier-carcéral échappe à ce glissement de terrain et n’a aucune inquiétude à se faire ; le noyau dur résistant de l’Etat, une fois tout le reste enlevé, ce sera lui: s’il est une chose que les plus riches continueront d’accepter de financer de leurs impôts, ce sera le maintien de leur ordre. Pour le reste, la morale fera l’affaire. Transformer la politique publique en moralisme ploutocratique, et prononcer ainsi la dissolution définitive de l’Etat social, voilà peut-être la nouvelle frontière libérale.

NB1: L’idée de ce billet m’est venue d’ici.

NB2: La volonté de l’écrire m’est venue d’ici.

]]> http://www.anasalaoui.com/giving-pledge-achat-de-conscience-ou-acte-de-charite/feed/ 4 http://www.anasalaoui.com/la-troisieme-voie-vue-par-son-theoricien/ http://www.anasalaoui.com/la-troisieme-voie-vue-par-son-theoricien/#comments Wed, 26 May 2010 10:54:18 +0000 Anas Alaoui http://www.anasalaoui.com/?p=983

Les élections britanniques ont eu lieu. Gordon Brown a été battu et une coalition regroupant les conservateurs et les libéraux-démocrates conduit le pays de Sa Gracieuse Majesté actuellement. Hier, la reine a inauguré la nouvelle législature par un discours écrit par le Premier Ministre et validé par le Cabinet. L’heure des comptes et du bilan a sonné pour les anciens-nouveaux-travaillistes pour leurs treize ans passés au pouvoir.

C’est justement ce que fait Anthony Giddens qui publie dans The New Statesman une tribune dressant le bilan de ces treize ans au pouvoir de Blair et Brown. Anthony Giddens est l’un des conseillers de Blair et surtout l’inventeur de la notion de Troisième Voie (Third Way) comme alternative politique à gauche au socialisme.

Giddens rappelle les grandes étapes du Nouveau Parti Travailliste et insiste sur la longévité du mouvement créé par Blair, par rapport aux autres partis de gauche en Europe sans éluder les échecs de celui-ci comme la guerre en Irak (et son corollaire d’alignement de la GB sur les USA en terme de politique étrangère), l’irresponsabilité financière ou la communication à outrance. Giddens explique cette longévité par l’adaptation du New Labour (NL) britannique aux nouvelles réalités économiques post-industrielles du Royaume Uni et à l’intensification de la mondialisation. Selon lui, si Tony Blair a réussi à séduire la classe moyenne et les catégories sociales les plus aisées c’est grâce à l’adoption par son parti d’une ligne de centre-gauche (molle diront certains), interventionniste mais favorable au marché, soucieuse des libertés civiques mais également de la sécurité des personnes et des biens. En deux mots sociale-démocrate (social-traître diront toujours certains). Giddens insiste également sur le fait que le NL a réussi à imposer un certain package au reste de la classe politique comme la réduction de la pauvreté, le changement climatique ou encore les droits des homosexuels. Des revendications que les autres partis ont également adopté à certaines nuances près.

Pour autant, le professeur émérite de la LSE est sans appel: le New Labour en tant que tel est mort et même le terme est à abandonner. La défaite électorale subie par Gordon Brown, à laquelle s’ajoute la crise économique, rend une révision en profondeur de la pensée du New Labour nécessaire.

Personnellement, je ne jetterai pas le bébé avec l’eau du bain. Dans le blairisme, il y a du bon à commencer par la méthode politique. Le succès prolongé du NL a tenu à la qualité des hommes qui l’ont conçu comme justement Anthony Giddens, le Théoricien, Peter Mandelson, surnommé le Prince des ténèbres, Alistair Campbell, le Spin doctor, Gordon Brown, le Gardien du temple, et bien sûr Tony Blair. Le NL c’est également une rénovation partisane profonde, lucide sur les forces et faiblesses de la gauche d’avant 1997, consciente des besoins du pays et de sa situation.

L’un des passages qui m’a le plus frappé est celui concernant la relation de l’État et du monde économique. Un passage qui dit clairement à la manière d’un Jospin en 2002: « L’Etat ne peut pas tout ».

Most of Labour’s policy prescriptions followed from this analysis. The era of Keynesian demand management, linked to state direction of economic enterprise, was over. A different relationship of government to business had to be established, recognising the vital role of enterprise in wealth creation and the limits of state power. No country, however large and powerful, could control that marketplace: hence the « prawn cocktail offensive » that Labour launched in the mid-1990s to woo the City of London.

Et c’est peut être là où a péché la Troisième Voie et où se trouve le défi de la gauche européenne actuellement: Assurer des protections à l’individu, lui donner assez de billes pour réussir sa vie, tout en établissant un système solidaire pour ceux qui se trouvent dans la précarité sociale. Et définir clairement, et non dans l’ambiguïté, la relation que doit avoir l’État avec le monde économique. S’agit-il d’un État stratège ? d’un État régulateur ? d’un État volontariste … ?

La crise actuelle ou la crise dernière, c’est selon, a exacerbé les opinions sur un sujet des plus polémiques: les salaires des patrons. La dernière polémique en date en France concerne le salaire d’Henri Proglio. Cet ancien patron de Véolia vient d’être recruté pour diriger une entreprise publique française: edf. Henri Proglio allait percevoir un salaire de 1,6 million d’euros au titre de PDG d’edf et 450 000€ au titre de président non exécutif de Véolia. Face à la broncha suscitée par cette double rémunération, H. Proglio a fait marche arrière et renoncé à ses 450 000€.
Les choses allaient se calmer, mais une information pourrait rallumer la mèche. En effet, Le Parisien révèle qu’Henri Proglio cumulerait son salaire de PDG et une retraite chez Veolia qui serait supérieure à 1 million d’euros.

Qu’est ce qui justifierait de telles rémunérations pour les patrons. La taille des entreprise ? Leur importance sur le marché ? La compétence des patrons ? La valeur que le patron crée pour les actionnaires ? Un meilleur service rendu à la société, aux salariés ou aux clients ?

Une étude a attiré mon attention sur le même sujet mais appliqué à des entreprises de moindre importance.
L’étude est celle menée sur les entreprises du CAC Small 90 parisien, l’indice des petites capitalisations cotée sur la place de Paris. La conclusion qui m’a le plus frappé est la suivante:

Les 9 actions qui ont le plus progressé depuis 2001 (+640% d’appréciation moyenne) sont celles des 9 patrons les moins bien payés (203.000 euros en 2008) ». A l’autre extrême: les 9 actions les moins performantes (76% de dépréciation moyenne depuis 2001) sont celles des 9 patrons les mieux payés en 2008, avec 675.000 euros en moyenne.

Il y a donc une «déconnection entre les rémunérations et les performances», notent Martin Hirsch et Jean Gatty dans une tribune publiée dans Les Echos. Le fait que l’étude se base seulement sur les performances boursières des entreprises du Small 90 est certes limitatif mais je trouve que le critère est assez objectif.

Voilà une histoire comme on aimerait en avoir sous nos cieux. Un homme politique qui rend des comptes. Ça aurait de la gueule tout de même dans un pays comme le Maroc.

Depuis le 29 janvier, le Right Honourable Tony Blair répond aux questions de la Commission Chilcot qui enquête sur la légalité de la guerre en Irak, officiellement appelée The Iraq Inquiry. Voilà un ancien premier ministre de Sa Gracieuse Majesté qui a passé trois mandats à la tête du cabinet britannique. Le seul travailliste à avoir réussi une telle durée, il est le second premier ministre à dépasser la décade à la tête du gouvernement britannique, juste après Margaret Thatcher qui le devance de quelques mois. Il a été également le plus jeune premier ministre du Royaume-Uni depuis lord Liverpool en … 1812.
Sous sons cabinet et avec l’aide de Gordon Brown, le Royaume-Uni a connu une prospérité économique, la promulgation de lois constitutionnelles notamment le Human Rights Act, l’établissement du parlement écossais … etc.

Malgré tout ces états de service, il est « obligé » de rendre des comptes sur les actions et la politique qu’il a menées lors de sa mandature. L’hébdo de gauche NewStatesman fait sa couverture sur Tony Blair avec sa photo en noir et blanc barrée d’un « Unforgiven » (Unpardonnable) comme si c’était une allusion au refrain du titre éponyme de Metallica.

Dans un très intéressant article bien fouillé, Mehdi Hasan revient sur les paroles de Blair prononcés un mois avant le déclenchement des opérations lors d’un discours à des parlementaires de sa majorité et de l’opposition:  « I detest his regime … I do not want war« , (« Je déteste ce régime …  je ne veux pas la guerre »).

Disait-il la vérité ? De nombreuses révélations -dont des mémos officiels cités par l’article- tendent à prouver que non. Blair voulait un « Regime change » (« changement de régime ») un an déjà avant le début des opérations de guerre de 2003 en Irak mais l’ancien premier ministre l’a toujours nié.

L’article reproche aussi à Blair d’avoir -pour légitimer cette guerre-  fait état d’un lien possible entre le régime de  Saddam et la nébuleuse Al-Qaida allant contre les indications de ses services secrets. « Ironically, and tragically, the least credible reason advanced for going to war – terrorism – has been its most catastrophic consequence for the UK » (« De façon ironique et tragique, la raison la moins crédible avancée pour mener cette guerre -le terrorisme- a été sa conséquence la plus catastrophique pour le Royaume-Uni »), résume Mehdi Hasan, rappelant les attentats de Londres en 2005.

le NewStatesman s’interroge également sur la postérité de Tony Blair. « Sera-t-il tenu pour responsable d’être entré en guerre sans une seconde résolution, de la manipulation concernant la menace représentée par les armes de destruction massive et les liens entre al Qaida et l’Irak? ». Pour Mehdi Hasan, la réponse est oui. Tony Blair, de son côté, assume cette guerre. « J’y croyais à l’époque. J’y crois maintenant » avait-il déclaré en quittant le 10, Downing Street. Et à présent, il déclare être prêt a rencontrer son créateur pour répondre devant lui de ceux qui sont morts par sa décision d’entrée en guerre. Mais avant cela, il devra répondre de ses actions devant le parlement, les citoyens.

Je suis allé voir récemment le dernier-né de Michael Moore. Michael Moore est de la race des clowns qui se mettent en scène. Avec son nouveau film documentaire « Capitalism : A love story » et au sous-titre explicite « This Time, It’s Personal », Capitalism: A Love Story assume une dimension égocentrique.

Voici donc l’autoportrait d’un enfant d’ouvrier américain, qui a grandi dans un monde où l’on changeait de voiture tous les ans, où l’on partait en vacances à New York et où chaque année papa gagnait un peu plus.
Michael Moore oscille entre la satisfaction masochiste du prophète de malheur à qui le temps a donné raison et la mélancolie de l’ex-petit garçon chassé d’un éden capitaliste qu’il a tant aimé.

Il faut dire que les derniers mois ont produit assez d’arguments pour réaliser des dizaines de Capitalism: A Love Story, et Moore n’a rien perdu de son flair pour sélectionner les illustrations les plus saisissantes des dérives d’un système. L’essentiel de l’argumentaire tourne autour du krach financier de l’automne 2008 et de ses causes. Si l’on s’est un peu intéressé aux événements financiers de ces derniers mois, la démonstration de Michael Moore n’apporte rien de nouveau. A part peut être la tentative d’explication de ce qu’est un produit dérivé …

Les témoignages poignant et les chiffres se succèdent dressant un portrait amer de la situation actuelle, mais Moore n’est pas sans reste et appelle a l’activisme, a une vision de l’économie basée sur la démocratie, vision pour laquelle il incite le spectateur a militer. Le film se clôture avec la diffusion d’un document rare montrant Franklin D. Roosevelt faisant vœux de son souhait de créer un second « Bill of Rights », porteur d’égalitarisme a faire pâlir Diderot mais qui ne verra jamais le jour en raison de la mort du président.
Le documentaire affiche clairement une volonté de vouloir révolter son audience, ce qui d’ailleurs fonctionne pathétiquement bien au sein du cinéma. Mais le temps où l’on sortait dans la rue pour protester, réclamer des droits, ou militer pour l’arrêt de la guerre semble bien loin, les tea-baggers semblent avoir pris le dessus.

L’un des choses les plus choquantes dans ce documentaire est la partie où j’ai re-découvert les dead peasant policies que les grandes firmes américaines prennent sur la vie de leurs salariés, afin d’ajouter à leurs bénéfices commerciaux les revenus non imposables qu’apportent les décès prématurés de leurs collaborateurs.

Exemple.

Anna travaille chez Wal Mart, elle utilise des détergents quotidiennement pour nettoyer les locaux de l’entrepôt de stockage, qui sont connus pour leur effets cancérigènes (c’est marqué sur le packaging du produit, il n’y a même pas débat a ce niveau), elle développe alors un cancer et la couverture santé offerte par Wal Mart (une blague plus qu’une couverture) refuse de couvrir des soins de chimiothérapie car les chances de survie ne dépassent guère les 50%.
Elle décède deux mois plus tard car elle ne peut pas payer elle même les soins de chimio; toutefois son décès a lieu a l’hôpital car la famille ne supporte pas l’idée de laisser mourir Anna sans lui administrer au moins des antidouleurs. La famille se trouve alors avec une facture médicale de 50 000 dollars pour 10 jours d’hospitalisation.
De l’autre côté l’employeur, Wall Mart, avait contracté une assurance vie sur Anna en se mettant bénéficiaire en cas de décès. La mort survenant, l’entreprise récupère ainsi un chèque de presque un million de dollars. Bonne opération, diriez-vous. Mais ce n’est pas fini. Il se trouve que la famille d’Anna doit rempbourser les frais avancés par l’assurance maladie, une entreprise privée filiale de … Wal Mart. Opération bien meilleure.

Protection donc totale, ou comme dirait la poupée de J. Chirac : «Chat-glaoui. Chat glaoui annule chat-bite et protège de chat-cul pour l’éternité plus un».

.