Le site américain d’information The Daily Beast a établi un classement des pays qui sont les meilleurs en matière d’innovation.

Pour établir un tel palmarès, The Daily Beast a fait appel à un groupe appelé I-20 qui réunit les «Tsars de l’innovation» un peu partout dans le monde. Le I-20, élargi à 25 responsables de l’innovation dans 25 pays, a travaillé avec The Institute for Large Scale Innovation. Les réponses des différents responsables ont été anonymes et parmi 200 pays, une douzaine se détache par leur capacité à résoudre les problèmes du monde.

1. USA. les votants soulignent que «la culture américaine de la prise de risques est une source inépuisable d’avantages compétitifs».
2. Singapour. Le gouvernement de la ville-Etat a encouragé depuis des décennies l’innovation et la formation, poussant les meilleurs étudiants à aller se former à l’étranger. Les votants mettent en avant «une brillante capacité d’adaptation en dépit de ressources limitées».
3. La Finlande. Le pays consacre 3,7% de son PIB à la R&D, seule la Suède fait mieux.  Pour les votants: «aucun écosystème d’innovation n »est mieux conçu sur la planète».
4. Israël qui a des centaines de programmes encourageant les jeunes à innover et détectant les étudiants les plus prometteurs.  Pour les votants: «la nation start-up maintient constamment un niveau très élevé d’innovations pertinentes».
5. Corée du sud. Les votants soulignent la transformation impressionnante de cette économie en deux décennies. «Ayant à faire face à de nombreux problèmes, dont celui de la Corée du Nord, ils ont réussi à se développer à un rythme incroyable».
Enfin, dans l’ordre les autres pays figurant en tête du classement de l’innovation sont: le Danemark, l’Inde, l’Allemagne, le Japon, le Chili, la Norvège et les Pays-Bas.

Dans une étude similaire réalisée l’an dernier par le Information Technology and Innovation Foundation (ITIF) et le European-American Business Council (EABC) mais basée sur des données plus objectives, on retrouve un classement un peu différent où les USA sont à la sixième place. Le plus frappant dans cette étude est le nouveau moteur d’innovation et la place de plus en plus importante que prennent les universités et les PME. En effet, si l’on se restreint aux seules universités américaines et européennes (l’Europe à 15), leurs universités ont enregistré 11 000 brevets en 2007 (contre 7200 en 2003) générant ainsi 1,9 milliards de dollars en 2007 (une hausse de 39% par rapport à 2003). L’étude se base entre autres sur le capital humain et l’environnement d’entrepreneuriat et d’investissement.

Si tel ou tel pays est mieux classé qu’un autre, ce n’est pas grâce à une opération du saint esprit. L’innovation technologique est un des facteurs de la croissance économique à long terme et elle n’est pas le seul apanage du secteur privé car celui-ci ne peut produire un niveau sociétal optimal. L’enjeu de l’innovation est devenu très grand pour ne pas être adressé par des politiques publiques courageuses et ambitieuses. Certains pays ont déjà mis en place des agences d’innovation, pensé des stratégies et/ou politiques nationales en matière d’innovation voire même l’ont implémenté comme justement Singapour, la Finlande, le Danemark ou les Pays Bas.

Bill Gates et Warren Buffet initiateurs de l'opération Giving Pledge

Une quarantaine de milliardaires américains et leurs familles se sont engagés mercredi à donner au moins la moitié de leur fortune à des organisations caritatives. L’initiative revient à Bill Gates, fondateur de Microsoft, et Warren Buffett, le patron du fonds d’investissement Berkshire Hathaway. Ceux-ci ont fait le tour de leurs amis riches, et leur ont fait signer un «giving pledge», un engagement de don qui n’a aucune valeur légale mais seulement «morale». Parmi les signataires, qui étaient réunis mercredi dernier à New York, le maire de la ville et financier Michael Bloomberg, le fondateur de CNN Ted Turner, le réalisateur George Lucas ou encore le co-fondateur de l’éditeur de logiciels Oracle, Larry Ellison.

Le geste s’inscrit de plain-pied dans une tradition bien établie de «philanthropie», qui remonte aux Rockefeller et aux grands barons du capitalisme américain au début du XXe siècle. Ainsi, Warren Buffett, l’un des initiateurs du «giving pledge», a lui-même déjà annoncé il y a quatre ans qu’il donnait plus de 80% de sa fortune personnelle, estimée à 47 milliards de dollars, à la Fondation Bill et Melinda Gates active sur le terrain médical dans le monde en développement (lutte contre le paludisme et le sida).

On peut évidemment ironiser, ou même parler de cynisme avec la présence dans cette liste de géants de la finance qui portent, directement ou indirectement, une part de responsabilité non-négligeable dans la crise actuelle. De Warren Buffett à David Rubinstein, cofondateur du célèbre fonds d’investissement Carlyle, ou encore l’ancien patron de Citi Group, Sandy Weill. Ce n’est pas une révolution ou un jour à marquer d’une pierre blanche: on reste dans le registre compassionnel.

Il y a plusieurs manières de considérer cette tendance munificente du capital, certes pas tout à fait neuve, mais d’ampleur croissante. On peut y voir les compétitions de philanthropie ostentatoire ou les manœuvres de légitimation de fortunes faites dans des conditions plus ou moins avouables. Mais ces opérations dessinent un horizon beaucoup plus général, une nouvelle frontière libérale dont la cohérence s’annonce autrement radicale que tout ce que le libéralisme a pu montrer jusqu’à présent.

Les chaires d’université portent le nom des industriels qui les financent, les banques d’affaires sponsorisent les expositions, des fortunes privées soutiennent la recherche médicale… Il faut saisir la cohérence d’ensemble que dessine cette multiplicité d’initiatives séparées: tous les domaines de l’action publique sont potentiellement candidats à l’envahissement par la charité privée. Mais alors, s’il en est ainsi, quelle raison d’être reste-t-il à l’Etat ? Poser la question sur fond de paysage charitable généralisé, c’est y répondre. C’est bien ce que diront – et ce que disent déjà – les libéraux : l’Etat n’est plus seulement importun et inefficace, il est inutile.

Tout se tient. L’évanouissement du politique comme pratique collective abandonne le terrain à la morale individuelle, seule forme de régulation sociale tolérée par le libéralisme. Des lois pour personne, de l’éthique pour tout le monde. On peut sans doute mesurer les progrès du libéralisme à ceux du moralisme généralisé, substitué de plus en plus à l’action de l’Etat social réputé totalitaire, même si, par un paradoxe typique du libéralisme, seul l’Etat policier-carcéral échappe à ce glissement de terrain et n’a aucune inquiétude à se faire ; le noyau dur résistant de l’Etat, une fois tout le reste enlevé, ce sera lui: s’il est une chose que les plus riches continueront d’accepter de financer de leurs impôts, ce sera le maintien de leur ordre. Pour le reste, la morale fera l’affaire. Transformer la politique publique en moralisme ploutocratique, et prononcer ainsi la dissolution définitive de l’Etat social, voilà peut-être la nouvelle frontière libérale.

NB1: L’idée de ce billet m’est venue d’ici.

NB2: La volonté de l’écrire m’est venue d’ici.

]]> http://www.anasalaoui.com/giving-pledge-achat-de-conscience-ou-acte-de-charite/feed/ 4 http://www.anasalaoui.com/to-ipad-or-not-to-ipad/ http://www.anasalaoui.com/to-ipad-or-not-to-ipad/#comments Sat, 29 May 2010 23:29:57 +0000 Anas Alaoui http://www.anasalaoui.com/?p=1010

Popular Science sur iPad

L’iPad est arrivé et il a fait du bruit. Ce qu’il y a de spécial avec cet appareil c’est qu’il ne constitue pas une révolution technologique. Avec S Jobs l’innovation n’est jamais dans un progrès technique spécifique, mais dans la combinaison d’un certain nombre d’innovations -pas nécessairement du fait d’Apple- en un système capable réinventer l’utilisation que peuvent en faire les gens. L’iPad est tourné vers le monde des médias sous toutes leurs formes. Il permet de visualiser des vidéos, des photos, de surfer sur le net, d’écouter de la musique, de lire des livres, des journaux, de jouer des jeux … etc, le tout d’une façon extrêmement conviviale et surtout mobile. On emporte sa pile de journaux, sa bibliothèque, sa collections de jeux, sa vidéothèque, sa musique et une foultitude d’autres choses avec soi.

Mais je vous vois déjà venir avec vos gros sabots. L’iPad c’est une lubie. Pourquoi acheter un « truc » qui coûte entre 499€ et 799€ pour faire les mêmes choses que je peux déjà faire avec un ordinateur ou un smartphone ? Et bien parce que l’iPad est jusqu’à présent l’appareil optimum pour consommer du contenu, tous types de contenus, à toutes heures et en tous lieux. Que l’on soit allongé dans son lit, assis sur son canapé, ou encore sur ses toilettes. Et ni l’ordinateur portable ni le téléphone ne sont particulièrement bien adaptés à utiliser en position couchée ou affalée. L’un est trop gros et l’autre trop petit. L’iPad avec sa taille, sa forme et son interface devient L’outil parfait à utiliser dans vos moments les plus « intimes ».

L’une des fonctionnalités les plus intéressantes que j’ai pu découvrir jusqu’à présent est la lecture de la presse. C’est l’une des meilleures fonctionnalités de l’iPad et ce n’est sans doute pas un hasard si la présentation de Steve Jobs a commencé par une vue de l’iPad affichant la pages d’accueil du New York Times. Les magazines les plus aboutis tels Wired et Popular Science présentent un nouveau mode de lecture combinant textes, sons, images, vidéos et animations. La navigation se fait d’une manière fluide passant d’un article à une animation en un toucher et sautant aux autres sections de manière contextuelle.
Grande déception du côté de Time Magazine qui présente le même format, le même contenu pour un prix identique à celui pratiqué en kiosque ($4,99) sachant qu’un abonnement coûté moins d’un dollar par numéro et que le tout est disponible en ligne à 1 ou 2 jours près pour … 0$.

L’iPad remplit également la fonction de livre électronique. Pour l’instant, il y a quelque 350 000 titres disponibles en anglais. Les éditeurs français sont encore à la traine mais leur offre s’étoffe petit à petit. L’on peut regretter cela-dit les prix pratiqués par ceux-ci: ils affichent les mêmes prix que pour la version papier, et encore, pas au tarif  du livre poche quand celui-ci existe.  Mais le plus intéressant reste l’intégration du projet Guttenberg à l’iPad où l’on a accès à plus de 30 000 titres tombés dans le domaine public. Cela va de Racine au Zola en passant par Baudelaire en ne citant que les œuvres françaises et ce gratuitement.
Côté e-book payant ou plutôt application pédagogique payante, j’ai un faible pour celle représentant le tableau périodique des éléments de Mendeleïev (cf vidéo ci-dessous). Cette application, à partir du tableau où les éléments sont animés agrège plusieurs informations de différentes sources: Histoire de l’élément, Structure moléculaire, Lieux d’extraction, Cours dans les différentes bourses … etc.

Côté inconvénients, il y en a un bon paquet également. Le premier étant l’absence de flash sur l’iPad et toute la polémique qui en a suivi entre Apple et Adobe. Cet inconvénient sera contourné avec un peu de temps vu que le HTML5 s’impose de plus en plus. Le plus décevant à mon avis est l’absence du multi-tâches. On ne peut ,par exemple, pas avoir une application ouverte en même temps qu’une petite fenêtre de messagerie instantanée. Ajouter à cela le verrouillage quasi-militaire de l’App Store (mais cela n’est pas une nouveauté) par Apple où toute application doit présenter « patte blanche » avant d’y être accepté.

Tout compte fait, l’iPad ne vient pas combler un besoin spécifique, tout du moins pas un besoin qui ne soit déjà rempli par d’autres supports. Sa force réside dans sa simplicité, sa fluidité et surtout son interface tactile. Le surf sur internet est très agréable et les jeux développés sur iPad deviennent rapidement addictifs.
En une phrase, l’iPad n’est pas indispensable, il procure juste du plaisir. C’est déjà beaucoup !

.

Un making of du Magazine Popular Science

.

Présentation de l’application Elements par Theodore Gray

C’est justement ce que fait Anthony Giddens qui publie dans The New Statesman une tribune dressant le bilan de ces treize ans au pouvoir de Blair et Brown. Anthony Giddens est l’un des conseillers de Blair et surtout l’inventeur de la notion de Troisième Voie (Third Way) comme alternative politique à gauche au socialisme.

Giddens rappelle les grandes étapes du Nouveau Parti Travailliste et insiste sur la longévité du mouvement créé par Blair, par rapport aux autres partis de gauche en Europe sans éluder les échecs de celui-ci comme la guerre en Irak (et son corollaire d’alignement de la GB sur les USA en terme de politique étrangère), l’irresponsabilité financière ou la communication à outrance. Giddens explique cette longévité par l’adaptation du New Labour (NL) britannique aux nouvelles réalités économiques post-industrielles du Royaume Uni et à l’intensification de la mondialisation. Selon lui, si Tony Blair a réussi à séduire la classe moyenne et les catégories sociales les plus aisées c’est grâce à l’adoption par son parti d’une ligne de centre-gauche (molle diront certains), interventionniste mais favorable au marché, soucieuse des libertés civiques mais également de la sécurité des personnes et des biens. En deux mots sociale-démocrate (social-traître diront toujours certains). Giddens insiste également sur le fait que le NL a réussi à imposer un certain package au reste de la classe politique comme la réduction de la pauvreté, le changement climatique ou encore les droits des homosexuels. Des revendications que les autres partis ont également adopté à certaines nuances près.

Pour autant, le professeur émérite de la LSE est sans appel: le New Labour en tant que tel est mort et même le terme est à abandonner. La défaite électorale subie par Gordon Brown, à laquelle s’ajoute la crise économique, rend une révision en profondeur de la pensée du New Labour nécessaire.

Personnellement, je ne jetterai pas le bébé avec l’eau du bain. Dans le blairisme, il y a du bon à commencer par la méthode politique. Le succès prolongé du NL a tenu à la qualité des hommes qui l’ont conçu comme justement Anthony Giddens, le Théoricien, Peter Mandelson, surnommé le Prince des ténèbres, Alistair Campbell, le Spin doctor, Gordon Brown, le Gardien du temple, et bien sûr Tony Blair. Le NL c’est également une rénovation partisane profonde, lucide sur les forces et faiblesses de la gauche d’avant 1997, consciente des besoins du pays et de sa situation.

L’un des passages qui m’a le plus frappé est celui concernant la relation de l’État et du monde économique. Un passage qui dit clairement à la manière d’un Jospin en 2002: « L’Etat ne peut pas tout ».

Most of Labour’s policy prescriptions followed from this analysis. The era of Keynesian demand management, linked to state direction of economic enterprise, was over. A different relationship of government to business had to be established, recognising the vital role of enterprise in wealth creation and the limits of state power. No country, however large and powerful, could control that marketplace: hence the « prawn cocktail offensive » that Labour launched in the mid-1990s to woo the City of London.

Et c’est peut être là où a péché la Troisième Voie et où se trouve le défi de la gauche européenne actuellement: Assurer des protections à l’individu, lui donner assez de billes pour réussir sa vie, tout en établissant un système solidaire pour ceux qui se trouvent dans la précarité sociale. Et définir clairement, et non dans l’ambiguïté, la relation que doit avoir l’État avec le monde économique. S’agit-il d’un État stratège ? d’un État régulateur ? d’un État volontariste … ?

M. Hajj Naciri dit que c’est un simple accident de voiture qui a dégénéré en simple altercation entre les protagonistes, un banal accident comme il y en tant d’autres tous les jours selon ses dires. Il nie l’existence des menottes ou d’arme blanche, points sur lesquels il engage sa parole d’honneur. Soit. Supposons que cela est vrai, n’est-il pas d’usage qu’après un accident de voiture, les protagonistes fassent un constat d’accident ? N’est-il pas d’usage que si altercation il y a, il devrait y avoir présence de policiers sur les lieux afin de dresser un procès verbal ou à défaut que les protagonistes soient entendus dans un commissariat afin que leurs dépositions soient prises et signées ?
Or à la place, que constate-t-on ? Que visualise-t-on sur la vidéo ? On constate et on visualise un ministre, face à la colère de citoyens, qui embarque son fils dans sa voiture de fonction et qui prend la poudre d’escampettes. Et quelques policiers essayant de protéger la voiture du ministre de la colère de ces malotrus de citoyens qui ont osé, Ô sacrilège, penser qu’un fils de ministre était semblable au fils du premier venu.

M. Hajj Naciri a-t-il essayé de s’expliquer en relatant des faits ? des preuves ? Que Nenni. Il dit ne pas avoir trop de temps à consacrer à ce genre de choses, car en tant que ministre il consacre déjà beaucoup de temps à des affaires d’État.

C’est bien cela ce qui m’inquiète M. le Ministre, que vous vous occupiez des affaires de l’État !

Selon un article d’Al-Massae, les faits remontent à jeudi soir. Un banal accrochage de voiture a eu lieu sur l’Avenue Mohamed V à Rabat. La date est étayée par la date de publication de la vidéo sur youtube. L’accrochage finit en agression. Un policier se ramène sur les lieux et menotte l’agresseur au grillage du bâtiment d’à côté en attendant l’arrivée d’une voiture de police afin de ramener tout ce beau monde au commissariat.

Seulement voilà, une autre voiture arrive sur les lieux avant la voiture de police et pas des moindres. Celle du ci-devant ministre de la communication, porte-parole du gouvernement. L’agresseur en question n’était autre que son rejeton. Il se dirige vers le policier et demande à ce que son fils soit libéré. Le policier hésite, mais quand il entend les mots magiques  » غادي تطلق الولد ولا غادي ندير شغلي « , il n’hésite plus et relâche le fils prodige, fierté de son papa, lui même fierté du gouvernement et de la classe politique marocaine. Et le ministre de déguerpir dans sa voiture sous les applaudissements et les encouragements des passants présents sur les lieux ainsi que d’un bon dicton bien de chez nous pour clore la vidéo.

Comme cela est précisé dans l’article d’Al-Massae, ce n’est pas la première fois que ce genre d’incident a lieu. Je ne parle pas de l’accrochage de voitures, mais des fils et filles de ministres qui se croient en plein Far West et font leur propre loi. Mais c’est la première fois que ce genre d’incidents est filmé et posté sur l’Internet montrant la scène brute et les protestation de simples citoyens témoins de l’incroyable. Par ce geste, Khalid Naciri a failli doublement. Il a failli en tant que père et il a failli en tant que ministre.

Ah j’oubliais, le bâtiment en question est le Parlement marocain !

Je suis ministre. Je suis droit-de-l\’hommiste. What else ?

Les raisons à cela sont aussi triviales que dramatiques. Premièrement, la politique économique du gouvernement marocain qui vend à de grosses sociétés étrangères des licences de pêche industrielle en haute mer avec, pour conséquence immédiate, la disparition le long des côtes des bancs de sardines.
Deuxièmement, un engrenage qui a conduit les pêcheurs au « chacun pour soi » et à la loi du « baisser la tête » face aux autorités pour le moins répressives.
Troisièmement, un mouvement de déplacement vers le sud du pays à la frontière maroco-mauritanienne où les pêcheurs espèrent retrouver dans la baie de Dakhla, des conditions de pêche leur garantissant un minimum vital si ce n’est digne.

Mais le « sort » s’acharne, la situation est aussi désastreuse qu’à Essaouira. En effet, les périodes de pêche sont limitées à cause des lois de protection de l’environnement qui limitent de manière stricte l’exploitation côtière. Une nouvelle classe de non-travailleurs paupérisés apparaît alors même qu’au large de la baie, en haute mer, passent les gros chalutiers des compagnies étrangères qui vident sans l’ombre d’une mauvaise conscience la mer de ses poissons.

Voilà donc un documentaire engagé qui rend compte de cette situation. Un engagement différent de celui des autres.

Et tant pis pour les droits d’auteur. Puisse Jawad Khalid me pardonner.

La conférence verra la présence de:

• Bahey Eldin Hassen, directeur de l’ICEDH
• Driss El Yazami, secrétaire général de la FIDH
• Michel Tubiana, président d’honneur de la LDH
• Kamel Jendoubi, président du REMDH

Veuillez confirmer votre présence à l’adresse contact.capdema@gmail.com et venez nombreuses et nombreux !

Les contributeurs qui ont accepté de participer ce mois ont exprimé leurs souhaits, espoirs et déceptions. Vous pouvez lire ma modeste contribution que j’ai axée sur la justice: A need for Justice.

A lire également, le post par Zouzou, The Gloomy Year Of  O-Ten, où vous pouvez consulter les nombreux liens donnés sur le post. Ils valent le détour.

Le code pénal marocain définit le viol , à l’article 486, comme étant « l’acte par lequel un homme a des relations sexuelles avec une femme contre le gré de celle-ci ».
Ce crime est passible d’une peine de cinq à dix ans de prison. S’il est commis sur une mineure de moins de 15 ans, la peine est la réclusion de dix à vingt ans. Si le coupable est un ascendant, un tuteur ou un serviteur de la personne violée, ou s’il est fonctionnaire ou ministre d’un culte, l’infraction est assortie d’une circonstance aggravante et la réclusion portée de dix à vingt ans dans le premier cas, de vingt à trente ans dans le second.

A titre de comparaison, le code pénal français définit le viol à l’article L.222-23. Selon cet article, le viol est « Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu’il soit, commis sur la personne d’autrui, par violence, contrainte, menace ou surprise, est un viol ». Une définition beaucoup plus précise que celle du viol dans le code pénal marocain.

En effet, cette définition distingue entre viol (pénétration sexuelle) et autres agressions sexuelles. Elle englobe également tout type de pénétration sexuelle et ne distingue pas entre le viol sur femme, homme ou enfant (commis sur la personne d’autrui) ; et enfin englobe également les moyens utilisés par l’agresseur (par violence, contrainte, menace ou surprise).

Dans les deux codes, si l’agresseur a une qualité d’ascendant légitime ou de personne ayant autorité constituent des circonstances aggravantes.
De plus, depuis 1992 dans le code pénal français, la qualité de conjoint est retenue comme circonstance aggravante en cas de violences conjugales, et la jurisprudence française reconnaît le viol conjugal. Ce qui n’est pas le cas au Maroc.