[Mise à Jour]Une animation a été faite par The Economist pour expliquer la composition du Shoe-Thrower’s Index.

L’indice se compose de plusieurs données pondérées par un coefficient:

• Part de la population ayant moins de 25 ans avec un coefficient de 35%
• Le nombre d’années du gouvernement actuel au pouvoir avec un coefficient de 15%
• Les indices de manque de démocratie et de corruption pondérés de 15%
• Le PIB par habitant pondéré de 10%
• D’autres données sur la liberté de la presse et le nombre absolu de la population ayant moins de 25 ans

Dommage que des données liées au chômage en générale et au chômage des jeunes en particulier ainsi qu’à la pauvreté ne soit pas incluses dans cet « indice ».

Le Maroc a un indice de 48% entre la Tunisie (49%, fièvre passée) et le Bahrain actuellement en « fièvre » à 38%. L’Egypte quant à elle est à 68%. Le Maroc est même gratifié d’un « pretty safe ».

Si l’on se réfère à la réalité, cet indice est à côté de la plaque et prévoir le prochain passage fiévreux relève plus des compétences de Madame Irma que de celles de The Economist.

Power to The People (1)

Quand la révolution égyptienne battait son plein et que les cairotes occupaient la, désormais célèbre, Place Tahrir, un invité sur Al-Jazeera avait eu une expression que j’ai trouvée savoureuse. Cet invité est Azmi Bishara. Il avait dit: « Le printemps est arrivé plus tôt cette année chez les arabes ».

A première écoute, cela paraissait le cas. Les tunisiens s’étaient débarrassés de leur dictateur et de son gang de rapaces. Les égyptiens reprenaient du poile de la bête après le second speech de Moubarak. Les yéménites demandaient le départ de leur président (21 ans président du Yémen, 33 si l’on compte sa présidence du Yémen du Nord). Les jordaniens manifestaient dans les rues d’Amman contre la hausse des matières de première nécessité. Les algériens continuaient leur manifestations sporadiques et localisées.

Bref, on aurait dit que les arabes avaient mangé du lion au réveillon de 2011 et qu’un vent de liberté soufflait sur la région MENA. Mais aussi contagieux qu’il soit, on se tromperait si l’on pensait que ce vent se propagerait de manière mécanique et emporterait sur son passage les régimes en place dans ces pays.

Les pays arabes sont différents les uns des autres tant sur le plan politique qu’économique et social. Il y a là des monarchies, des républiques (parfois héréditaires) mais tous ont en commun un autoritarisme plus ou moins avoué. Des économies libéralisées et d’autres dirigistes ou semi-dirigistes. Des degrés divers d’alphabétisation et d’inclusion sociale.

Mais les pays arabes se rejoignent sur deux choses: leur démographie et plus particulièrement leur jeunesse.

D’une part on assiste à une baisse du taux de fécondité avec une hausse -même relative dans certains pays- du taux d’alphabétisation. Deux faits qui ont toujours été annonciateurs de changements politiques majeurs. La population arabe est passée de 172 millions en 1980 à 330 millions en 2007 et est estimée à 385 millions en … 2015. (2)

D’autre part, on assiste à une émergence de la jeunesse dans les pays arabes. Les moins de 25 ans représentent 60% de la population dans ces pays. L’âge moyen y est de 22 ans contre 28 ans dans le reste du monde. A ces jeunes de plus en plus interconnectés et ouverts sur le monde, il faudra trouver du travail, assurer une vie décente et surtout digne. Et ce ne sont pas là des slogans creux. En chiffre cela représente 100 millions d’emplois à créer dans le monde arabe d’ici 2020. Des emplois qu’il faudra aller chercher dans de nouveaux secteurs comme les nouvelles technologies (green tech, nanotech, biotech … etc). Je vous laisse imaginer l’investissement massif qu’il faudra faire dans des secteurs comme l’éducation ou le développement humain étant donné le retard des pays arabes.

On ne va pas assister à un remake de la chute du mûr. Chaque pays recevra l’onde de choc à sa manière. Y en a qui composeront et lâcheront du lest. Y en a qui feront sortir le chéquier pour se payer une paix sociale et malheureusement y en a qui fonceront dans le tas !

Dans tous les cas de figures, cela ne permettra pas de résoudre les problèmes de fond. Il ne fera qu’acheter du temps. Juste un peu de temps.

(1): C’est une photo que j’ai trouvée en ligne mais dont je ne me rappelle plus la source. Si cette photo ne respecte pas les droits d’auteur, prière de me prévenir via le formulaire de contact du blog.
(2): Toutes les statistiques utilisées dans ce billet dont extraites du Rapport Arabe sur le Développement Humain [Ar][Fr][En].

Des personnes traînant des manifestants anti-Moubarak (blessées ou tuées ?)

[Mise à jour: L'interview de Mona Seif sur Al-Jazeera English]

Le 2 février a été une journée où tout a basculé au Caire. Des personnes se disant pro-Moubarak ont provoqué des combats de rues une fois arrivées au niveau de la Place Tahrir.

Les échanges de « civilités » ne se sont pas résumés à des jets de pierres et des coups de bâtons. Les partisans du régime ont carrément et littéralement envoyé la cavalerie -une vingtaine de chevaux et de chameaux- charger les manifestants sur la Place Tahrir. Mais n’est pas Murat qui veut. Les cavaliers ont été facilement désarçonnés par les manifestants et emmenés vers une station de métro improvisée en lieu de détention. Chacun des pro-Moubarak semble être payé pour être là (membres du NDP ou travaillant dans les entreprises appartenant à la sphère du NDP) ou appartenir à certaines unités des forces de sécurité. Ces actions ont apparemment été coordonnées par le régime et ses sbires.

L’armée a eu une position neutre, si ce terme veut bien dire quelque chose dans de telles conditions car les pro-Moubarak ont eu toute latitude pour traverser les lignes des soldats déployés dans les rues du Caire.

Au milieu de la nuit, des violences d’une autre nature ont eu lieu. Des tirs d’armes automatiques ont causé cinq morts et quinze blessés dans l’espace d’à peine une heure. L’armée a dû cette fois-ci tirer en l’air. Si la mention Le Caire n’avait été écrite à l’écran, on aurait cru que cela se passait à Beyrouth ou à Gaza.

Al-Jazeera English a pu avoir au téléphone une des manifestantes Place Tahrir durant les tirs. Elle s’appelle Mona Seif. Elle témoignait en étant en larmes, avec beaucoup d’émotions et la voix serrée par la peur. A la question: « Que voulez-vous dire au Monde ? », elle a répondu:

Nous ne quitterons pas cette place. Il n’y a que deux options: ou bien ils gardent Moubarak et son régime et nous perdrons des milliers de personnes dans cette Place et son nom changera de Place de la Libération à Place du Massacre. Ou bien, ils disent non au régime de Moubarak et donnent au peuple une chance de vivre.

A l’heure où j’écris ces lignes, des anti-Moubarak et des pro-Moubarak se préparent à s’affronter avec la levée du jour. Uu combat de rue avec armes blanches, jets de pierres et barricades. Un combat loin d’être gagné et loin d’être à « armes égales ». Quelque soit le résultat de ce combat, le peuple égyptien aura montré que désormais il faudra compter avec lui.

Le 11 décembre représente une date particulière pour moi, depuis l’époque où j’avais découvert l’histoire d’une jeune femme tombée dans la fleure de l’âge. Elle n’a été emportée ni par la maladie, ni par un accident encore moins par une quelconque fatalité. Elle s’est retrouvée prise dans le tourbillon de l’Histoire avec pour seule bouée de sauvetage ses rêves d’un Maroc plus juste, un Maroc qui assurerait à ses fils et à ses filles un présent décent à défaut d’un avenir radieux. Elle s’appelait Saida Mnebehi.

Saida Mnebehi ne fait pas partie du collectif « connu » de ceux qui sont tombés lors des années de plomp. Elle faisait partie d’une jeunesse dite rebelle et insoumise et le prix suprême qu’elle consentit en a fait jusqu’à aujourd’hui encore, où l’image de héros et modèles est plus brouillée que jamais, l’emblème du militantisme désintéressé.

Il y a quelque temps de cela, j’avais écrit un billet sur le même sujet. Je l’avais naïvement intitulé: Plus jamais ça !

Mais depuis, je suis revenu de mes illusions. Vous me diriez: Allons allons, nous ne revivons tout de même pas les années de plomb au Maroc. Il n’y a pas des disparitions à la pelle. Il n’y a pas des condamnations de masse.

Je vous répondrais: Certes. Mais alors combien de personnes faut-il jeter en prison avant de commencer à s’inquiéter ? Il y a eu Chakib El-Khyari qui croupit toujours en prison. Il y eu El-Gadiri, mort à la suite des blessures qu’il a reçues lors d’affrontements avec la police. Il y a eu Zahra Boudkour, jeune étudiante ayant récemment accompli une peine de deux ans de prison pour avoir participé à une manifestation estudiantine à Marrakech. Il y a eu le cas Fodeil Aberkane, qui pour une banale histoire de joint associée à une non moins banale absence de police d’assurance pour sa moto, se trouve actuellement six pieds sous terre. Et tout récemment, cette jeune fille du nom d’Ilham Hesnouni. Elle n’a pas encore été condamnée – je n’utilise plus le terme « jugée » car il est superflu – mais elle a déjà goûté à la fameuse hospitalité de Jemâa El Fna. Le récit des ses « interrogatoires » ne peut laisser indifférent. Ile ne doit pas laisser indifférent.

Une injustice. Une seule injustice commise est une injustice de trop !

PS: Le récit d’Ilham Hesnouni peut être retrouvé sur le site de lakome.com sur ce lien.

Voilà une histoire comme on aimerait en avoir sous nos cieux. Un homme politique qui rend des comptes. Ça aurait de la gueule tout de même dans un pays comme le Maroc.

Depuis le 29 janvier, le Right Honourable Tony Blair répond aux questions de la Commission Chilcot qui enquête sur la légalité de la guerre en Irak, officiellement appelée The Iraq Inquiry. Voilà un ancien premier ministre de Sa Gracieuse Majesté qui a passé trois mandats à la tête du cabinet britannique. Le seul travailliste à avoir réussi une telle durée, il est le second premier ministre à dépasser la décade à la tête du gouvernement britannique, juste après Margaret Thatcher qui le devance de quelques mois. Il a été également le plus jeune premier ministre du Royaume-Uni depuis lord Liverpool en … 1812.
Sous sons cabinet et avec l’aide de Gordon Brown, le Royaume-Uni a connu une prospérité économique, la promulgation de lois constitutionnelles notamment le Human Rights Act, l’établissement du parlement écossais … etc.

Malgré tout ces états de service, il est « obligé » de rendre des comptes sur les actions et la politique qu’il a menées lors de sa mandature. L’hébdo de gauche NewStatesman fait sa couverture sur Tony Blair avec sa photo en noir et blanc barrée d’un « Unforgiven » (Unpardonnable) comme si c’était une allusion au refrain du titre éponyme de Metallica.

Dans un très intéressant article bien fouillé, Mehdi Hasan revient sur les paroles de Blair prononcés un mois avant le déclenchement des opérations lors d’un discours à des parlementaires de sa majorité et de l’opposition:  « I detest his regime … I do not want war« , (« Je déteste ce régime …  je ne veux pas la guerre »).

Disait-il la vérité ? De nombreuses révélations -dont des mémos officiels cités par l’article- tendent à prouver que non. Blair voulait un « Regime change » (« changement de régime ») un an déjà avant le début des opérations de guerre de 2003 en Irak mais l’ancien premier ministre l’a toujours nié.

L’article reproche aussi à Blair d’avoir -pour légitimer cette guerre-  fait état d’un lien possible entre le régime de  Saddam et la nébuleuse Al-Qaida allant contre les indications de ses services secrets. « Ironically, and tragically, the least credible reason advanced for going to war – terrorism – has been its most catastrophic consequence for the UK » (« De façon ironique et tragique, la raison la moins crédible avancée pour mener cette guerre -le terrorisme- a été sa conséquence la plus catastrophique pour le Royaume-Uni »), résume Mehdi Hasan, rappelant les attentats de Londres en 2005.

le NewStatesman s’interroge également sur la postérité de Tony Blair. « Sera-t-il tenu pour responsable d’être entré en guerre sans une seconde résolution, de la manipulation concernant la menace représentée par les armes de destruction massive et les liens entre al Qaida et l’Irak? ». Pour Mehdi Hasan, la réponse est oui. Tony Blair, de son côté, assume cette guerre. « J’y croyais à l’époque. J’y crois maintenant » avait-il déclaré en quittant le 10, Downing Street. Et à présent, il déclare être prêt a rencontrer son créateur pour répondre devant lui de ceux qui sont morts par sa décision d’entrée en guerre. Mais avant cela, il devra répondre de ses actions devant le parlement, les citoyens.

Je suis allé voir récemment le dernier-né de Michael Moore. Michael Moore est de la race des clowns qui se mettent en scène. Avec son nouveau film documentaire « Capitalism : A love story » et au sous-titre explicite « This Time, It’s Personal », Capitalism: A Love Story assume une dimension égocentrique.

Voici donc l’autoportrait d’un enfant d’ouvrier américain, qui a grandi dans un monde où l’on changeait de voiture tous les ans, où l’on partait en vacances à New York et où chaque année papa gagnait un peu plus.
Michael Moore oscille entre la satisfaction masochiste du prophète de malheur à qui le temps a donné raison et la mélancolie de l’ex-petit garçon chassé d’un éden capitaliste qu’il a tant aimé.

Il faut dire que les derniers mois ont produit assez d’arguments pour réaliser des dizaines de Capitalism: A Love Story, et Moore n’a rien perdu de son flair pour sélectionner les illustrations les plus saisissantes des dérives d’un système. L’essentiel de l’argumentaire tourne autour du krach financier de l’automne 2008 et de ses causes. Si l’on s’est un peu intéressé aux événements financiers de ces derniers mois, la démonstration de Michael Moore n’apporte rien de nouveau. A part peut être la tentative d’explication de ce qu’est un produit dérivé …

Les témoignages poignant et les chiffres se succèdent dressant un portrait amer de la situation actuelle, mais Moore n’est pas sans reste et appelle a l’activisme, a une vision de l’économie basée sur la démocratie, vision pour laquelle il incite le spectateur a militer. Le film se clôture avec la diffusion d’un document rare montrant Franklin D. Roosevelt faisant vœux de son souhait de créer un second « Bill of Rights », porteur d’égalitarisme a faire pâlir Diderot mais qui ne verra jamais le jour en raison de la mort du président.
Le documentaire affiche clairement une volonté de vouloir révolter son audience, ce qui d’ailleurs fonctionne pathétiquement bien au sein du cinéma. Mais le temps où l’on sortait dans la rue pour protester, réclamer des droits, ou militer pour l’arrêt de la guerre semble bien loin, les tea-baggers semblent avoir pris le dessus.

L’un des choses les plus choquantes dans ce documentaire est la partie où j’ai re-découvert les dead peasant policies que les grandes firmes américaines prennent sur la vie de leurs salariés, afin d’ajouter à leurs bénéfices commerciaux les revenus non imposables qu’apportent les décès prématurés de leurs collaborateurs.

Exemple.

Anna travaille chez Wal Mart, elle utilise des détergents quotidiennement pour nettoyer les locaux de l’entrepôt de stockage, qui sont connus pour leur effets cancérigènes (c’est marqué sur le packaging du produit, il n’y a même pas débat a ce niveau), elle développe alors un cancer et la couverture santé offerte par Wal Mart (une blague plus qu’une couverture) refuse de couvrir des soins de chimiothérapie car les chances de survie ne dépassent guère les 50%.
Elle décède deux mois plus tard car elle ne peut pas payer elle même les soins de chimio; toutefois son décès a lieu a l’hôpital car la famille ne supporte pas l’idée de laisser mourir Anna sans lui administrer au moins des antidouleurs. La famille se trouve alors avec une facture médicale de 50 000 dollars pour 10 jours d’hospitalisation.
De l’autre côté l’employeur, Wall Mart, avait contracté une assurance vie sur Anna en se mettant bénéficiaire en cas de décès. La mort survenant, l’entreprise récupère ainsi un chèque de presque un million de dollars. Bonne opération, diriez-vous. Mais ce n’est pas fini. Il se trouve que la famille d’Anna doit rempbourser les frais avancés par l’assurance maladie, une entreprise privée filiale de … Wal Mart. Opération bien meilleure.

Protection donc totale, ou comme dirait la poupée de J. Chirac : «Chat-glaoui. Chat glaoui annule chat-bite et protège de chat-cul pour l’éternité plus un».

.

Hillary R. Clinton à la session pleinière du Forum du futur

La secrétaire d’Etat américaine Hillary Clinton a annoncé aujourd’hui un ensemble d’initiatives en direction des « sociétés civiles » du monde musulman. Une annonce qui vient en écho concret aux engagements pris par Obama en juin dernier lors de son Cairo Speech.

Hillary R. Clinton  a renouvelé la promesse faite par le président Barack Obama d’un « nouveau départ » dans les relations des USA avec le monde musulman. Elle a confirmé que l’objectif de l’administration Obama est « d’écouter plus et de découvrir de nouvelles façons de travailler en partenaires ». Elle a ainsi annoncé le lancement de programmes favorisant le développement économique, l’éducation, le partage des savoirs  scientifiques et l’activité des femmes à destination des pays musulmans.

Hillary Clinton a annoncé de multiples initiatives du gouvernement américain en faveur des créateurs d’entreprise et de la création d’emplois, le soutien à l’investissement dans la technologie, le développement des échanges éducatifs, et l’aide à l’éducation des femmes.

L’entrepreneuriat et les nouvelles technologies
Hillary R. Clinton a annoncé la tenue d’un sommet de l’entreprise (Entrepreneurship Summit) qui mettra en relation, en 2010 à Washington, des « porteurs d’innovation venant de communautés musulmanes dans le monde entier avec des chefs d’entreprise américains ». Elle a également annoncé le lancement du programme « Civil Society 2.0″ qui vise à « renforcer la société civile sur le terrain, en l’aidant à avoir accès aux technologies numériques ».

Education
Desprogrammes pilotes seront lancés afin de soutenir les nouveaux médias et l’éducation à distance en Afrique ainsi qu’au Proche et Moyen-Orient. L’un des programmes sera doté de 30 millions de dollars et serait mis en oeuvre en faveur des jeunes défavorisés en Jordanie ajouant que l’admistration Oabama est « déterminé[e] à créer des opportunités pour aider au développement des énormes talents qui habitent les peuples de cette région ».

Dialogue interconfessionnel
Enfin, la secrétaire d’Etat a dévoilé une initiative de dialogue interconfessionnel, qui devrait se traduire par des réunions semestrielles à l’échelle des gouvernements, mais aussi d’associations et du secteur privé.

Conflit israélo-palestinien as usual
Enfin, Hillary R. Clinton n’a pas manqué de soulever la question du conflit israélo-palestinien et répéter la volonté des USA à parvenir à une solution à deux Etats. « Nous sommes déterminés à persévérer dans la poursuite de cet objectif … Je crois très fortement que cela est possible. Je crois que l’engagement du président Obama est compris et je crois qu’avec votre soutien nous pourrons trouver un moyen d’y parvenir ».

Plût à Dieu que cela fût !

Mounir Bensalah

Dans le cadre des travaux du Forum du futur se tenant à Marrakech le 02 et 03 novembre, Mounir Bensalah un  militant des Droits de l’Homme, est intervenu durant la séance pleinière . Voici le texte de son intervetion où il s’exprimait en nom du Blogger Youth Forum (ne faites pas attention à la faute de frappe sur la photo):