Voilà un sujet sur lequel j’avais commencé une réflexion et qui me taraude depuis la parution de la dernière version du Democracy Index par The Economist. Un ami m’a offert le déclic. Je vais essayer de vous faire partager ma pensée sur deux sujets qui nous intéressent toutes et tous: la Démocratie et le Développement et pourquoi je pense que les deux vont de paire.

Tout d’abord et afin de situer un peu les choses, voici quelques « éléments chiffrés ». Ceux-ci sont objectifs ou subjectifs, c’est selon. Mais dans les deux cas, ils sont instructifs.

Le Maroc a été classé 120e au dernier Democracy Index of The Economist, il est 80e au Corruption Perception Index de Transparency International. RSF a également classé le Maroc à la 122e place au Press Freedom Ranking. Enfin, le Maroc est 127e au classement du Human Developement Index de l’UNDP.

Lors d’un débat que j’ai eu avec un certain nombre de mes concitoyens récemment, j’ai été assommé par des réflexions du genre:

La démocratie, c’est le dessert, c-à-d après que l’entrée et la pièce de résistance soient dans le ventre !
La démocratie, c’est du foie gras. Pour en prendre il faut déjà avoir les toasts et le moelleux.
La démocratie ne remplit pas le ventre!

A mon avis, la démocratie et le développement sont complémentaires et se renforcent mutuellement. Le lien entre eux est d’autant plus fort qu’il prend naissance dans les aspirations des individus et des peuples et les droits qui leur sont reconnus. L’histoire montre, d’ailleurs, que les expériences dans lesquelles la démocratie et le développement ont été dissociés se sont, le plus souvent, soldées par des échecs. À l’inverse, l’imbrication de la démocratisation et du développement contribue à enraciner l’une et l’autre dans la durée. En effet, si, pour se consolider, la démocratie politique doit trouver son prolongement dans des mesures économiques et sociales qui favorisent le développement, de même, toute stratégie de développement a besoin, pour être mise en œuvre, d’être validée et renforcée par la participation démocratique.

L’État de droit est le fil qui peut relier la construction et la consolidation de la démocratie à celles du développement, ainsi que le moyen de consolider ce qui est leur socle commun : le respect des droits de l’Homme. En effet, pour que les droits de l’homme soient garantis et pour que la démocratie fonctionne, il faut, non seulement que les communautés et les individus, hommes et femmes, aient accès à la justice, mais aussi qu’ils puissent, en amont, avoir connaissance des lois et les comprendre.

Dans le même ordre d’idées, l’absence de justice compromet directement le développement, d’une part parce que cela favorise les pratiques de mauvaise gestion et de corruption et, d’autre part, parce que cela décourage les investissements et les échanges économiques. Il ne peut, en effet, y avoir de développement dans un contexte d’arbitraire, en l’absence de primauté du droit.

Pour construire, pour institutionnaliser, il faut un minimum de certitude; il faut savoir quelle est la règle applicable et comment elle s’applique. Cette primauté du droit implique, pour l’exercice du pouvoir, la légitimité, la transparence, l’obligation de rendre des comptes. Ces trois éléments, qui sont à la base de la primauté du droit, sont essentiels, tant pour le processus démocratique que pour celui du développement.

Si la relation entre démocratie et développement est désormais avérée, il faut encore l’expliciter et la préciser, tout comme les obstacles à l’émergence d’un développement démocratique durable. Au cours des années 1950-1970, dans la littérature politique, on a beaucoup parlé, on a beaucoup écrit sur  la complémentarité ou sur l’antinomie entre démocratie et développement. On a beaucoup et longtemps soutenu avec force que, pour favoriser le développement, il fallait un minimum d’autoritarisme.

La démocratie était considérée comme un luxe, que les pays pauvres ne pouvaient se permettre ; et donc l’idée de l’antinomie était parfois développée avec force. Je crois que l’expérience a prouvé, dans les années 1950-1980, que le développement pouvait se réaliser parallèlement à la démocratie.

Nous avons l’exemple de l’Inde, un des plus grands États du monde, qui n’a jamais connu un système de parti unique, qui n’a jamais été soumis à un système autoritaire. Même si la démocratie n’y est pas parfaite au niveau local, il y a toujours eu la liberté de la presse, il y a toujours eu des élections assez régulières ou presque régulières et toujours périodiques. Il y a toujours eu alternance et, parallèlement, l’Inde a fait des progrès dans le domaine économique. Il n’y a qu’à comparer le niveau de vie et le revenu par tête d’habitant il y a 40 ans et aujourd’hui.

Et, pendant ce temps, l’Inde a toujours vécu en démocratie. Il est vrai qu’il y a eu aussi quelques contre-exemples.

Ainsi l’Espagne, sous Franco, s’est développée économiquement. Donc on peut dire qu’il n’y a pas antinomie, qu’il peut y avoir en même temps démocratie et développement et aussi développement sans démocratie. Mais, autant l’expérience indienne continue, et heureusement pour les indiens, autant l’expérience franquiste s’est arrêtée, et encore là heureusement pour les espagnols. Ce qui prouve à la fois la viabilité de la coexistence entre démocratie et développement et le fait que le développement sans la démocratie est plutôt un système condamné.

C’est dire qu’il peut y avoir, pendant un temps, développement sans démocratie, mais que, à long terme, les deux sont nécessaires. Je dirais même que, à long terme, le développement ne peut se poursuivre sans démocratie. Ainsi la démocratie n’est-elle peut-être pas nécessairement une condition du démarrage du développement mais bien plutôt une condition de la continuité du développement.

Malheureusement, il est humain qu’il y ait népotisme et corruption dans un gouvernement qui n’est pas contesté, qui n’a pas à compter avec une opposition, une vraie. Ce sont les résultats inévitables des régimes autoritaires. Même en démocratie la corruption existe, mais il y a, parallèlement, la liberté de la presse et la liberté d’expression pour la corriger, ce qui n’existe pas dans les régimes autoritaires. Or la corruption et le népotisme sont un frein au développement.

Je conclurai en empruntant une citation à Churchill: « Democracy is the worst form of government – except for all those other forms, that have been tried from time to time. »